{"id":8322,"date":"2021-05-04T21:35:32","date_gmt":"2021-05-04T19:35:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/?p=8322"},"modified":"2021-05-04T21:35:32","modified_gmt":"2021-05-04T19:35:32","slug":"conflitto-eterno-fra-prassi-e-principi-ettore-jorio-ntplus-ilsole24ore-3-maggio-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/2021\/05\/04\/conflitto-eterno-fra-prassi-e-principi-ettore-jorio-ntplus-ilsole24ore-3-maggio-2021\/","title":{"rendered":"Conflitto eterno fra prassi e princ\u00ecpi &#8211; Ettore Jorio &#8211; NTplus IlSole24Ore &#8211; 3 maggio 2021"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><a href=\"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/Conflitto-eterno-fra-prassi-e-principi-_-NT-Enti-Locali-Edilizia.pdf\">clicca per scaricare il pdf: Conflitto eterno fra prassi e princ\u00ecpi _ NT+ Enti Locali &amp; Edilizia<\/a><\/p>\n<p class=\"atext\">Vietato fare entrare dalla finestra ci\u00f2 che \u00e8 stato messo fuori dalla porta. \u00c8 quanto ha deciso la Corte costituzionale con<a href=\"\/Users\/CASDAN00\/Downloads\/pronuncia_80_2021.pdf\" target=\"\" rel=\"noopener noreferrer\">\u00a0la sentenza n. 80 depositata il 29 aprile scorso\u00a0<\/a>(redattore Buscema), in relazione all&#8217;articolo 39-ter, commi 2 e 3, del Dl 162\/2019 convertito con modificazione nella legge 8\/2020 (<a href=\"https:\/\/ntplusentilocaliedilizia.ilsole24ore.com\/art\/fondo-liquidita-nuovo-stop-consulta--conti-rischio-centinaia-comuni-AEDpEwE\" target=\"\" rel=\"noopener noreferrer\">NT+ Enti locali &amp; Edilizia 30 aprile 2021<\/a>). La Consulta ha dichiarato la sua incostituzionalit\u00e0 in relazione agli articoli 81, 97, primo comma, e 119, sesto comma, della Costituzione. Con questo ha dato l&#8217;ok al ripristino delle vecchie regole e mandate a casa quelle reintrodotte dal legislatore per superare (con un po&#8217; di sfrontatezza verso la Corte costituzionale e ci\u00f2 che rappresenta) gli effetti della\u00a0<a href=\"https:\/\/www.cortecostituzionale.it\/actionSchedaPronuncia.do?anno=2020&amp;numero=4\" target=\"\" rel=\"noopener noreferrer\">sentenza della Consulta n. 4\/2020<\/a>. Un dictum, quest&#8217;ultimo, con il quale era stato ritenuto lesivo del principio dell&#8217;equilibrio di bilancio l&#8217;utilizzo delle anticipazioni di liquidit\u00e0 a tutto vantaggio del risultato di amministrazione e, quindi, a copertura giuridica di nuove spese correnti.<\/p>\n<p class=\"atext\">La messa al bando di questi commi dell&#8217;articolo 39-ter del Milleproroghe 2019 sar\u00e0 un problema per tanti Comuni &#8211; per via diretta Lecce e, per importanza, le due Citt\u00e0 metropolitane Napoli e Reggio Calabria, che terranno compagnia a diversi enti locali &#8211; cui viene sottratto, ora per allora, il godimento del trattamento di (molto) favore dell&#8217;extra deficit. Pi\u00f9 esattamente, di quello preso in negativa considerazione dalla sentenza della Consulta n. 4\/2020, verosimilmente produttiva di diverse dichiarazioni di dissesto dei Comuni gi\u00e0 in default. Una eventualit\u00e0, segnatamente attuativa delle regole che l&#8217;ordinamento prevede sul tema, cui il legislatore del 2019 si \u00e8 prestato a dare una soluzione (molto) agevolativa, con finalit\u00e0 evidentemente elusive del temuto evento. Quella soluzione cui tuttavia il Giudice delle leggi ha detto \u00abno\u00bb appena qualche giorno addietro, ritenendo l&#8217;opzione determinata a suo tempo una ulteriore condizione di illogica agevolazione, funzionale ad aggirare la buona regola della buona amministrazione. Con questo, a usare due pesi e due misure nel trattare il medesimo problema della precariet\u00e0 dei bilanci locali, che peraltro affligge gran parte del sistema autonomistico locale. Specie, quei componenti abituati da tempo a spendere e spandere con un conseguenziale ingigantimento della spesa corrente, certamente non meritevoli di soluzioni di comodo, del tipo quelle ottenute influenzando politicamente il legislatore nelle loro ricerca.<\/p>\n<p class=\"atext\">Dunque, con la sopravvenuta non vigenza delle norme, che consentivano la gestione del disavanzo secondo i canoni dettati dall&#8217;articolo 39-ter (commi 2 e 3) del Dl 162\/2019, segnatamente stigmatizzato dalla Consulta nel 2020, ci saranno diversi dissesti. Non essendo pi\u00f9 possibile attenuarlo attraverso l&#8217;improprio trattamento che consentiva di gestirlo attraverso l&#8217;opzione di conteggiare nel Fondo crediti di dubbia esigibilit\u00e0 anche una quota del Fondo anticipazione di liquidit\u00e0, con la conseguenza di esitare favorevolmente il rimborso della anticipazione finanziaria goduta nel termine trentennale.<\/p>\n<p class=\"atext\">Concludendo, tempi bui per le Citt\u00e0 interessate dagli esiti negativi della sentenza n. 80\/2020. Questo \u00e8 la conseguenza della corretta applicazione delle leggi, quando questa confligge con gestioni pubbliche non propriamente corrette, salvo che il legislatore non si adoperi au contraire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>clicca per scaricare il pdf: Conflitto eterno fra prassi e princ\u00ecpi _ NT+ Enti Locali &amp; Edilizia Vietato fare entrare dalla finestra ci\u00f2 che \u00e8 stato messo fuori dalla porta. \u00c8 quanto ha deciso la Corte costituzionale con\u00a0la sentenza n. 80 depositata il 29 aprile scorso\u00a0(redattore Buscema), in relazione all&#8217;articolo 39-ter, commi 2 e 3, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[1,5],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8322"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8322"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8322\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8339,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8322\/revisions\/8339"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.trasparenza.eu\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}